Court ruling № 59373379, 02.08.2016, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/5849/16-ц

пр № 2-з/464/45/16

У Х В А Л А

02.08.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, шляхом накладення заборони демонтажу (в тому числі, знесення) обєкта самочинного будівництва, а саме кухню площею 10,2 кв.м. та кімнату площею 11,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Мушака, 58/3.

Згідно ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 22.07.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 02.08.2016 року позовну заяву, в звязку з не усуненням недоліків, відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України повернуто позивачу.

Стаття 153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом, який просить позивач у заяві забезпечити не відкрито, приходжу до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.8, ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.