Court ruling № 59372286, 01.08.2016, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1204/16-ц 2/335/747/2016

про витребування доказів

1 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПЛАТИНУМ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості.

Від представника відповідача-2 ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребування в ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» доказів наявності індивідуальної ліцензії, виданої Національним Банком України, яка надає право використання іноземної валюти як засобу платежу, надання та отримання кредитів. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до позовної заяви позивач є правонаступником ПАТ «Хоум ОСОБА_4», з яким відповідач ОСОБА_2 10 жовтня 2007 р. уклав кредитний договір про надання кредитної лінії з лімітом кредитування 25000 доларів США. Однак, позивачем не додано доказів того, що позивач та первісний кредитор мали право здійснювати операції з використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як заставу.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності. Також позивачем були надані письмові пояснення, за змістом яких позивач вважає безпідставними посилання відповідача-2 на відсутність в матеріалах справи індивідуальної ліцензії на використання іноземної валюти на території України, оскільки відсутність чи наявність індивідуальної ліцензії не є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника відповідача-2 надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою підготовки письмових заперечень на письмові пояснення, надані суду позивачем, в цей же час в своїй заяві просить розглянути клопотання про витребування доказів та провести судове засідання у його відсутність.

Відповідач-1 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-2 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином рекомендованим листом із повідомленням.

З урахуванням викладеного, суд вважав за можливе розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності учасників процесу.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тобто, витребування доказів є процесуальним обовязком суду.

В даному випадку предметом заявленого позову є звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу-2 ОСОБА_5, а також стягнення з відповідача-1 ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 231006,71 гривень. Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем-1 умов договору про надання кредитної лінії № 41.840.07.12 від 10 жовтня 2007 р., укладеним між ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6» та ОСОБА_2 з лімітом кредитування 25000 доларів США.

Відповідачі заперечують проти позову та обґрунтовують свої заперечення відсутністю індивідуальної ліцензії в позивача та ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_6», правонаступником якого є позивач, яка б надавала право використання іноземної валюти, в тому числі, для надання кредитів.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача-2 просить суд витребувати докази, які перебувають в розпорядженні позивача. Отже, самостійне отримання представником відповідача-2 зазначених ним доказів є ускладненим.

З письмових пояснень позивача, наданих суду, не вбачається інформації, чи наявна в позивача така індивідуальна ліцензія, або позивач має генеральну ліцензію з правом видачі кредитів в іноземній валюті, що передбачено в її додатку, не надає суду копій зазначених документів. Позивач лише посилається на вимоги закону, які передбачають право здійснювати кредитування в іноземній валюті банкам, що мають в додатку до генеральної ліцензії відповідне право.

Таким чином, оскільки на даних обставинах ґрунтуються заперечення відповідачів проти позову, що необхідно перевірити відповідними доказами в процесі розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача-2 про витребування таких доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 64, 93, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в публічному акціонерному товаристві «ПЛАТИНУМ БАНК» доказів наявності індивідуальної ліцензії, виданої Національним Банком України, яка надає право використання іноземної валюти як засобу платежу, надання та отримання кредитів (або генеральної ліцензії з відповідним додатком) (оригінали для огляду, копії для долучення до матеріалів справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання направити голові правління ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК».

Суддя А.В. Шалагінова