Court ruling № 59367949, 01.08.2016, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/384/16-к

н/п 1-кс/766/4014/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Головко О.В., при секретарі Дровосєкової В.М., за участю прокурора Камінського П.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязанні та виконання обовязків покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу особисте зобовязання відносно ОСОБА_2, 28.05.1964року народження,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання а також покладених обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_2, 28.05.1964року народження

Клопотання обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що директор Комунального вищого навчального закладу «Бериславський педагогічний коледж імені ОСОБА_4» Херсонської обласної ради ОСОБА_2 вимагала неправомірну вигоду на користь третьої особи, яка була отримана.

01.03.2016 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 08.07.2016 до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання та покладено обовязки, передбачені ст. 194 КПК України: не відлучатися з м. Берислав, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, крім під час проведення слідчих дій. Строк дії даної ухвали встановлено до 01.08.2016.

В обгрунтування клопотання прокурора зазначено, що до теперішнього часу не зменшилися ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 08.07.2016, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу та покладених на неї обовязків, а саме те, що підозрювана, може вчинити незаконний вплив на свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, має можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення будь-яких причин несвоєчасної явки чи неявки до слідчого, прокурора, суду, має можливість створювати перешкоди слідчому у здійсненні процесуальних дій. Тобто не продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобовязання та покладених обовязків щодо ОСОБА_2 не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Заслухавши прокурора який підтримав клопотання, адвоката та підозрювану яка згодна з адвокатом, що відсутні підстави для продовження строку виконання обовязків, оскільки прокурором не наведені докази наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України, а також, що нормами КПК України не передбачена можливість продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання, суд приходить до наступного.

Нормами КПК України передбачений порядок продовження дії таких запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт, але не передбачено продовження дії запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обовязки, ухала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

Згідно матеріалів клопотання дія ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2 на покладених на неї обовязків, закінчилася 31.07.2016року, оскільки в ухвалі зазначений строк дії ухвали до 01.08.2016, а не по 01.08.2016 включно, а відповідно не може бути продовжено застосування будь якого запобіжного заходу, строк дії якої закінчився.

Враховуючи викладене, не підлягає задоволенню клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а також покладених обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_2, 28.05.1964року народження

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 131, 132, 176 -179, 184, 194 ч.5, ч.6, 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, а також покладених обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до підозрюваної ОСОБА_2, 28.05.1964року народження до 01.09.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7