Court ruling № 59367401, 27.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4908/16 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.

Справа № 636/1760/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року

за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садовому товаристві, -

в с т а н о в и в:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садовому товаристві залишено без руху.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_2 про поновлення членства в садовому товаристві визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення суддею норм процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 25 травня 2016 року її позов залишено без руху та запропоновано:

-уточнити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2;

-сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру;

-залучити в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області.

На виконання цієї ухвали позивач направив до суду Додаток до позову з усуненням недоліків, а саме:

-виключив з числа відповідачів ОСОБА_2;

-звернув увагу суду на те, що позовна заява містить лише одну вимогу немайнового характеру, за яку судовий збір був сплачений при подачі позову у сумі 585 грн.

-пояснив, що Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області не приймало участі у виключенні позивача з членів СТ «Золота осінь», тому позивач вважає залучення такої третьої особи необґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з положень статті 121 ЦПК України та тих обставин, що позивач у встановлений суддею строк не виконав вимоги, викладені в ухвалі судді від 25 травня 2016 року.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя зазначив, що у вступній частині позовної заяви вказано, що позивачка звернулась з позовною заявою лише про поновлення в членах садівничого товариства, а в резолютивній частині позову позивачка просить також відмінити рішення садівничого товариства «Золота осінь» про виключення її з членів садівничого товариства, зобов'язати садівниче товариство поновити її в членах СТ «Золота осінь». З тексту позовної заяви не зрозуміло, з якими позовними вимогами позивачка звернулась до ОСОБА_2, вказавши його відповідачем. Суддя вважала за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи Управління Держгеокадастру в Чугуївському районі Харківської області. При цьому вона процитувала частину 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а також у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 0,4 від мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 585,20 грн. (а.с. 28, 29, 30).

Позовна заява ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру, інша ж вимога є наслідком задоволення першої вимоги, оскільки якщо рішення СТ «Золота осінь» про виключення ОСОБА_1 з членів СТ «Золота осінь» буде скасовано, як наслідок, ОСОБА_1 відновлять у членстві СТ «Золота осінь», а тому це є однією вимогою немайнового характеру.

За таких обставин судовий збір при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі.

Статтею 36 ЦПК України встановлено порядок залучення до участі у справі або вступу в справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Отже, що стосується залучення третьої особи, то відповідно до статті 36 ЦПК України третя особа може бути залучена до участі у справі за клопотанням сторони ухвалою суду і ця обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу судді першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317,319 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 13 червня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський