Справа № 366/1324/16-п
Провадження № 3-в/366/122/16
П О С Т А Н О В А
27 липня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И В :
23 червня 2016 року на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Іванківського району надійшла постанова Іванківського районного суду Київської області від 17 травня 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 до 30 годин громадських робіт. ОСОБА_1 був викликаний до РВ КВІ, однак за викликом не зявився.
Відповідно до довідок Іванківської селищної ради та Максимовицької сільської ради ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою не зареєстрований та не проживає.
Тому кримінально-виконавча інспекція Іванківського району направила до суду подання, в якому просить на підставі ст. 321 КУпАП вирішити питання про заміну громадських робіт на інший вид стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, судова повістка повернулася до суду не врученою з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».
Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у вигляді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи те, що фактичне місце проживання (перебування) ОСОБА_1 невідоме, суд приходить до висновку, що подання РВ КВІ слід задовольнити, а стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, які ОСОБА_1 не відбув, слід замінити на штраф, виходячи із розрахунку, визначеного ч. 3 ст. 321-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 304, 3211 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Іванківського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити невідбуте стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк предявлення до виконання три місяці.
Суддя Ю.В. Ткаченко
The court decision No. 59361908, Ivankiv District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.07.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 366/1324/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: