Court ruling № 59353634, 28.07.2016, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 142/642/16-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

28 липня 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

прокурора: Шаравського Б.О.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

та захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід відносно якого обиравсядомашній арешт терміном до 28.02.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотанням про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що щодо ОСОБА_3 на досудовому слідстві обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але через направлення кримінального провадження до суду, зміни підсудності його розгляду він не був продовжений, тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, що свідчить про необхідність обрання йому запобіжного заходу, співрозмірного з вчиненими правопорушеннями.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Потерпілі в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходудомашнього арешту, пояснивши, що від явки до суду він не ухилявся і не збирається ухилятись, а також впливати на свідків, бо він їх навіть не знає.

Розглянувши клопотання, вивчивши наданні до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимогст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи видно, що обвинуваченому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту з 30 грудня 2015 року по 28 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 2ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбаченіст. 177 ч. 1 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 постійно зявлявся на виклики слідчого та суду, не перешкоджав кримінальному провадженню, не впливав на потерпілих та свідків, не вчиняв інших праворушень, не переховувався від слідства, не знищував доказів, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя