АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8286/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А
22 липня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів , -
в с т а н о в и л а :
В липні 2015 року ОСОБА_2 пред»явила до суду позов, в якому просила стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти в загальному розмірі 300918,38 грн..
РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.
27.04.2016 року позивач подала апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором.
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.
Підпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діє на час подання апеляційної скарги, визначено, що за подання останньої на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.
Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час подання позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, то вимога ОСОБА_2 є вимогою майнового характеру, а тому при поданні позову судовий збір, враховуючи його суму, підлягав сплаті у розмірі 3009 грн. 19 коп..
Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 3310 грн. 11 коп. (3009,19 грн.х110 %) на р/р: 31210206780010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ЄДРПОУ: 38050812; МФО банку: 820019.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, стаття 5 вказаного Закону містила пункт 7, відповідно до якого пільги щодо сплати судового збору мали позивачі - споживачі, проте за змістом змін до ст. 5 даного Закону, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 01.09.2015 року споживачі - за позовами, що пов»язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб»єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.
Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ,297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .
Суддя :
The court decision No. 59348541, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 22.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 752/9965/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: