ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.07.2016 р. Справа №914/2399/15
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто ЛТД, с.Конопниця Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1 Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, м.Київ
до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції, м.Пустомити Львівської області
до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс, м.Львів
про визнання протоколу №46250 від 26.01.2015р. про проведення електронних торгів від 26.01.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме станків та агрегатів в кількості 13 одиниць, недійсним, та визнання недійсною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.06.2015р., затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 22.06.2015р., якою оформлені результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
За участю представників сторін:
від позивача не зявився;
від відповідача-1 не зявився;
від відповідача-2 не зявився;
від відповідача-3 ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 07.07.2016р.).
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми Мерто ЛТД до відповідача-1 Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, до відповідача-2 Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції та до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ВЕЕМ-Будсервіс про визнання протоколу №46250 від 26.01.2015р. про проведення електронних торгів від 26.01.2015р. з реалізації арештованого майна, а саме станків та агрегатів в кількості 13 одиниць, недійсним, та визнання недійсною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.06.2015р., затверджену начальником Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції 22.06.2015р., якою оформлені результати проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.
Ухвалою суду від 05.07.2016р. прийнято справу до розгляду та призначено її до судового розгляду на 26.07.2016р.
У судове засідання 26.07.2016р. зявився представник відповідача-3, позивач, відповідач-1 та відповідач-2 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.
На підставі вищенаведеного, у звязку з неявкою представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на 30.08.16 р. о 14:30 год.
2. Позивачу надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; явка повноважного представника обовязкова.
3. Відповідачам надати нормативно та документально обґрунтоване пояснення щодо суті спору з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2016р., надати докази в підтвердження обставин викладених у поясненні; явка повноважних представників обовязкова.
СуддяПетрашко М.М.
The court decision No. 59347021, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 914/2399/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: