Court ruling № 59346750, 01.08.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

01.08.2016р. Справа № 905/2058/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали справи:

за позовом – Публічного акціонерного товариства “Златобанк” м. Київ

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “Шляхове будівництво

“Альтком” м. Маріуполь

про стягнення 80000,00доларів США – заборгованості за основним боргом, 14613,37доларів США – заборгованості за процентами, 51538,88грн. – 3% від простроченої суми заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №906/2058/16 за позовом ПАТ “Златобанк” м. Київ до ТОВ “Шляхове будівництво “Альтком” м. Маріуполь про стягнення 80000,00доларів США – заборгованості за основним боргом, 14613,37доларів США – заборгованості за процентами, 51538,88грн. – 3% від простроченої суми заборгованості.

Ухвалою від 30.06.2016р. суд порушив провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

Ухвалою від 20.07.2016р. розгляд справи відкладено на 03.08.2016р.

28.07.2016р. на адресу господарського суду Донецької області від ПАТ “Златобанк” м. Київ надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що позивач не має можливості направити представника до господарського суду Донецької області.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є: законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно з ч.2 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розгляд справи у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом.

Учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ч.6 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За приписами ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п’ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу, що є його правом, а не обов'язком.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров’я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов’язковою.

Клопотання позивача не містить жодних доказів наявності обставин, на які посилається заявник та такі обставини не мають характеру виключних.

До того ж, під час судового засідання особа, що бере участь у засіданні, встановлюється судом, що розглядає справу, за оригіналом документа, який пред'являється суду.

Крім того, на деякі питання у суду може виникнути необхідність витребування у представників сторін письмових пояснень та дослідження документів, надання яких у режимі відеоконференції є неможливим.

Суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшить час проведення судового засідання.

Господарський суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.06.2016р. про порушення провадження по справі, суд витребував документи, які не були надані представником позивача. Крім того, позивач вже звертався з клопотанням про проведення судового засдіання в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив. У судове засідання, призначене на 20.07.2016р., представник позивача явився та зазначив про те, що документи які витребовувалися ухвалою суду будуть подані в наступному судовому засіданні.

Також, господарський суд зазначає, що позивач подав заяву про забезпечення позову, дослідження якої повинно відбуватися в присутності представника позивача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання б/н від 26.07.2016р Публічного акціонерного товариства “Златобанк” м. Київ про слухання справи №905/2058/16 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Уханьова