Court ruling № 59346706, 27.07.2016, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр-т Науки, 5

У Х В А Л А

27.07.2016 Справа № 905/1999/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Сажневої М.В., розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська»до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»простягнення 8 835,35 грн

за участю представників:

від позивачаОСОБА_1 - представник за довіреністювід відповідачаОСОБА_2 - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» про стягнення 8835,35 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.06.2016 розгляд справи відкладено на 27.07.2016.

29.06.2016 представником відповідача подані заперечення на позовну заяву, в яких відповідач проти позову заперечує та просить суд замінити неналежного відповідача ПАТ «Українська залізниця» на належного відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

В судовому засіданні 27.07.2016 представник відповідача підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача ПАТ «Українська залізниця» на належного відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця».

У відповідності з ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача.

Оскільки позивач не надав згоди на заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву стверджує, що претензії та позови, які випливають з факту не збережених перевезень, відповідно до Статуту залізниць України предявляються до залізниці призначення вантажу, а станція призначення вантажу за спірним перевезенням є станція Моспине, яка входить до складу Державного підприємства «Донецька залізниця», розташована на неконтрольованій території і не є підрозділом ПАТ «Українська залізниця».

Згідно з ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріли справи та заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на те, що залучення до участі у справі № 905/1999/16 іншого відповідача сприятиме зясуванню усього кола обставин справи, прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі іншого відповідача - Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема,68).

В судовому засіданні 27.07.2016 представником відповідача також подано клопотання про витребування від державного реєстратора Печерського району в місті Києві копії реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» для забезпечення повного і всебічного розгляду справи.

Представник позивача не заперечив проти вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання відповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі незявлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів, залучення до участі в справі іншого відповідача.

У звязку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів, залученням до участі у справі іншого відповідача, спір не може бути розглянутий у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 24, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-2 - Державне підприємство «Донецька залізниця» (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68).

2. Відкласти розгляд справи на 06.09.2016 об 11:50. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, м. Харків, пр-т Науки, 5, зал №403.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

4. Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України направити запит до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (01010, м. Київ, вул. Суворова, 19) щодо надання належним чином засвідчених копій всіх матеріалів реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (ідентифікаційний код 40075815).

5. Зобовязати:

позивача - надати суду

- докази на підтвердження надсилання (вручення) відповідачу-2 копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- письмові пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача на позовну заяву;

- належним чином засвідчену копію рахунку-фактури вантажовідправника, у якому визначена вартість 1 тони вугілля, що поставлялось в спірних вагонах;

- докази на підтвердження надсилання на адресу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька обл., м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22) копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- письмові документально підтверджені пояснення щодо вартості вугільної продукції відправленої у спірних вагонах;

відповідача-1 (ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця») - надати суду

- докази надсилання на адресу позивача заперечень на позовну заяву та доданих до неї документів;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- докази на підтвердження утворення та діяльності комісії з припинення Державного підприємства «Донецька залізниця» шляхом злиття його до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»;

відповідача-2 (ДП «Донецька залізниця») - надати суду

- письмовий відзив на позов із зазначенням доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини, та нормативно-правового обґрунтування своїх заперечень; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

- оригінали і належним чином засвідчені копії статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності.

6. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Витребувані даною ухвалою суду документи подати до суду завчасно у строк до 05.09.2016 супровідним листом через канцелярію суду або надіслати поштою.

Суддя М.В. Сажнева