№ 59345886, 25.07.2016, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Київ № 826/14619/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шулежко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва 13 вересня 2013 року звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» (далі - ТОВ «Інкотрім») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.05.2013 № 0003322207 та № 0003332207.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2013 позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.05.2013 № 0003322207 та № 0003332207, вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2013 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2016 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.10.2013 - залишено в силі.

Представником ТОВ «Інкотрім» подано заяву про постановлення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме: витрат на правову допомогу.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідно до частини третьої статті 168 КАС України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

З урахуванням вкладеного, розглянувши наявні матеріали справи та заяву, враховуючи положення частин 4, 6 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на правову допомогу.

Частинами 1, 3 статті 90 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З цього приводу, суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані належні та допустимі докази, що підтверджують оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Матеріали адмініністративної справи містять договір про надання правової допомоги, укладений 06.09.2013 між ТОВ «Інкотрім» та адвокатом Полуніною Людмилою Анатоліївною, яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4616 від 26.07.2011 та підписаний також між сторонами Додаток №1 до цього Договору від 06.09.2013.

Відповідно до наданого розрахунку №1-а від 09.10.2013 ТОВ «Інкотрім» надано правову допомогу, яка складається з таких послуг: консультація - 400,00 грн., підготовка тексту позовної заяви, виготовлення копій додатків до позовної заяви та їх засвідчення - 800,00 грн., подання позовної заяви до суду, виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху - 400,00 грн., участь в судовому засіданні 09.10.2013 при розгляді справи №826/14619/13-а - 400,00 грн., підготовка додаткових пояснень у справі №826/14619/13-а - 400,00 грн.

Згідно вказаного розрахунку адвокатом Полуніною Л.А. надано позивачу послуги з правової допомоги на загальну суму 2 400,00 грн., яка сплачена ТОВ «Інкотрім», що підтверджено платіжним дорученням від 15.10.2013 №856 на суму 2 400,00 грн.

Згідно з частиною першою статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).

З наведеного вбачається, що розподіл судових витрат - це покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи обов'язку відшкодувати (компенсувати) іншій стороні судові витрати. Такий обов'язок може бути покладено також додатковою постановою чи додатковою ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем заявлялась вимога щодо вирішення питання про судові витрати, однак в частині щодо судових витрат на правову допомогу вирішена не була.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з урахуванням наведеного, суд вважає, що ТОВ «Інкотрім» обґрунтовано розмір понесених ним витрат на правову допомогу, тому, зважаючи на те, що постановою суду першої інстанції було повністю задоволено вимоги позивача, то такі витрати належить стягнути з Державного бюджету України.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про доцільність винесення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 158-163, 168 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інкотрім» (код ЄДРПОУ 35200159) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та відповідно до ч.5 ст.168 КАС України додаткове судове рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.П. Шулежко