Court ruling № 59345535, 08.07.2016, Sumy District Administrative Court

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" липня 2016 р. Справа № 818/691/16

Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Шаповал М. М.,

за участю секретаря судового засідання - К. Є. Цабеки,

представника позивача - Д. В. Глазунова,

представника відповідача - Д. М. Матяхи,

розглянувши в судовому засіданні справу № 818/691/16 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання частково протиправним та часткове скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа № 818/691/16, в якому позивач просить визнати протиправним та скасування пункт 2 припису відповідача № 19/03-16 від 11.05.2016 в частині зобов'язання "розробити документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, для газорозподільної мережі підприємства та отримати дозвіл на викиди в атмосферне повітря".

30 червня 2016 року представник відповідача подав до суду письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке підтримав у судовому засіданні. Своє клопотання обґрунтовує тим, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач дізнався про порушення його прав відповідачем в даній частині 08 травня 2014 року з моменту отримання припису № 92/02-16 від 08.05.2014, який був отриманий головою правління ПАТ "Сумигаз" Тацьким К. В., тобто строк перебігу позовної давності розпочався з цього моменту та закінчився 08 листопада 2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, представник позивача проти клопотання заперечував.

Вислухавши представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Вимогу представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає необґрунтованою, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав щодо

Позивач оскаржує пункт 2 припису № 19/03-16, який складений службовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області 11 травня 2016 року. Адміністративний позов позивачем поданий 13 червня 2016 року, а шестимісячний строк звернення позивача до суду спливає лише в листопаді 2016 року.

Таким чином, суд визнає, що підстав, визначених статтею 155 КАС України, для залишення позову без розгляду немає, тому в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 155, 165, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Державної екологічної інспекції у Сумській області в задоволенні клопотання про залишення без розгляду в зв'язку з пропуском строків звернення до суду адміністративного позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання частково протиправним та часткове скасування припису.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2016 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал