Court ruling № 59345064, 28.07.2016, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2016 р.Справа №804/4747/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання позивача про розподіл судових витрат в адміністративній справі №804/4747/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням про розподіл судових витрат сплачених при поданні позовної заяви в сумі 487,20 грн., оскільки при прийнятті судом рішення по справі №804/4747/15 питання щодо розподілу судових витрат не вирішено.

У зв'язку із закінченням повноважень головуючого по справі судді Рябчук О.С. на підставі розпорядження від 15 липня 2016 року №1346д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 15 липня 2016 року передано останню на розгляд судді Верба І.О.

Відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача та відповідача до суду у призначені дату та час не прибули. З урахуванням неявки сторін, відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно пункту 4 частини першої статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України постанова складається з, у тому числі, резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату винесення постанови по справі) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі №804/4747/15 (головуючий суддя Рябчук О.С.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволений повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17 жовтня 2013 року №0006312205;

- судові витрати в розмірі 487,20 грн. стягнув з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд".

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 3 червня 2015 року у справі №804/4747/15 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишив без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2015 року у справі №804/4747/15 залишив без змін.

Судом з'ясовано, що при вирішенні справи та винесенні постанови судом вирішено питання про розподіл судових витрат, які стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 487,20 грн.

З огляду на викладене, суд зазначає про помилковість наведених позивачем доводів та неуважність при складенні документів направлених до суду, у зв'язку із чим відмовляє у винесенні додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 94, 158-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про розподіл судових витрат в адміністративній справі №804/4747/15 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба