УХВАЛА
22 червня 2016 р. Справа №804/2486/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А. при секретаріДраготі С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису , -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.
У призначене на 22.06.2016р. судове засідання представники Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України не з'явились.
До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке мотивоване необхідністю формування додаткових пояснень по справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обгрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,-до терміну, встановленого судом.
Згідно із ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Керуючись ст. 156, 158-160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" щодо зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі № 804/2486/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо визнання протиправною та скасування вимоги до 19.09.2016р. о 09:15 год.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Р.А. Барановський
The court decision No. 59345005, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 22.06.2016. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 804/2486/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: