Court ruling № 59344946, 29.07.2016, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

29 липня 2016 року Справа № 803/974/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Шаблій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Сергійчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області, Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом про зобов'язання голову Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області видати розпорядження про переведення начальника відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області ОСОБА_1 на посаду начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.

Клопотанням від 22 липня 2016 року про зміну предмету та підстав позову, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновити на посаді начальника відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.

На адресу суду 29 липня 2016 року надійшла заява від представника позивача про витребування доказів, а саме: копію штатного розпису Відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області із зазначенням кількості штатних одиниць (у тому числі із зазначенням вільних штатних одиниць) на момент попередження позивача про вивільнення та копію штатного розпису Відділу освіти та молоді Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області із зазначенням кількості штатних одиниць (у тому числі із зазначенням вільних штатних одиниць) на момент попередження позивача про вивільнення.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідачів заперечила щодо задоволення клопотання у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку позивача та представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами існує публічно-правовий спір щодо правомірності розпорядження від 4 липня 2016 року за №106-ос «Про звільнення ОСОБА_1.». Підставою для винесення даного розпорядження слугувала ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2016 року за №876/3136/16.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Всупереч вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в клопотанні представником позивача не зазначено причини, через які ці докази не можуть бути надані.

Крім того, в матеріалах справи є довідка Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області від 20 липня 2016 року за №2627/49/2-16 щодо чисельності працівників відділу освіти Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області.

Керуючись статтями 69, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя А.Я. Ксензюк

Ухвала в повному обсязі складена 29 липня 2016 року.