Court ruling № 59340486, 30.07.2016, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36673/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Доценку О.І.., за участю прокурора Паршутіна А.Б.,захисника-адвоката Скринник А.В., підозрюваного ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Скринник А.В. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. у провадженні № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться провадження № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді отримання під вартою ОСОБА_2 , яке розглядається слідчим суддею Сик С.І..

30.07.2016 року захисником ОСОБА_2 - адвокатом Скринник А.В. подана заява про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. у провадженні № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 ., мотивуючи її тим, що слідчий суддя Смик С.І упереджена в розгляді зазначеного клопотання , оскільки вона задовольнила аналогічне клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою іншому підозрюваному у тому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_3 .

У судове засідання з розгляду заяви про відвід адвокат Скринник А.В. та підозрюваний ОСОБА_2 підтримали доводи заяви про відвід, наполягали на її задоволенні

Прокурор Паршутін А.Б. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає що вона є безпідставною , а підстави відводу, викладені у заяві адвоката , не є підставами для її задовлення, оскільки не передбачені КПК України. .

Слідчий суддя,заслухавши думку адвоката Скринник А.В., підозрюваного ОСОБА_2 , прокурора Паршутіна А.Б , прийшов до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. ч. 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено, викладені у заяві адвоката Скринник А.В. . обставини відводу слідчого судді не передбачені діючим КПК України і є припущеннями заявника.

Разом із зазначеним, згідно із ч. 3, 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Смик С.І. . і унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді Смик С.І. . ., керуючись ст.ст. 7, 28, 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Скринник А.В. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. у провадженні № 757/36673/16-к з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.А. Писанець