Справа № 545/2349/16-ц
Провадження № 2-сз/545/45/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Полтаського районного суду Полтавської області від 23.06.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.
Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.
За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.
Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,
п о с т а н о в и л а:
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.
Зобов»язати Управління Державного казначейської служби України у Полтавському районі Полтавської області здійснити повернення Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. ( квитанція PROM2ВВІ02 від 02.06.2016 року) на р/р 64992919400002, МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 59338413, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 28.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 545/2349/16-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: