Номер провадження: 22-ц/785/5048/16
Головуючий у першій інстанції Котов В.Г.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.06.2016 року м. Одеса
Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Комлевої О.С.
Суддів: Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.
Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Южного міського суду Одеської області від 13 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення частково недійсними,
встановила:
У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,
ухвалила:
Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.
Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 25 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
У судове засідання викликати сторони.
Головуючий ____ О.С. Комлева
Судді ____ О.Г. Журавльов
____ Н.В. Ісаєва
The court decision No. 59335992, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 30.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 519/1287/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: