Court ruling № 59335871, 28.07.2016, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/66/16-ц

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 липня 2016 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Козіної С.М.,

за участі: секретаря Пархомець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2016 у справі відкрито провадження.

21.06.2016 до Ржищівського міського суду Київської області надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правчину недійсним.

Ухвалою суду від 30.06.2016 за зустрічним позовом було відкрито провадження.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи за відсутності представника.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, хоча в силу вимоги ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про час і місце судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надіславши заяву про відкладення судового розгляду через хворобу. Доказів на підтвердження поважності причини неявки не надіслав.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнає неявку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 без поважних причин.

Відповідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 76, 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання правочину недійсним, до 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2016 року.

Визнати причину неявки в судове засідання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, який в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, без поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя