№ 59335818, 01.08.2016, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2822/16-а

Провадження № 2-а/552/92/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем україни

01 серпня 2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 01 червня 2016 року звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії.

Постановою Київського районного суду м.Полтави від 22 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не поновлення ОСОБА_1 з 01 грудня 2015 року виплати раніше призначеної пенсії, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відновити з 01 грудня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної за померлого чоловіка ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області місячний термін з дня набрання даною постановою суду законної сили надати до Київського районного суду м. Полтави звіт про її виконання, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на відшкодування понесених судових витрат, що сплачені позивачем згідно квитанції від 01 червня 2016 року №0.0.561190989 (а.с.1).

Але при винесенні вказаного судового рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що сплачені позивачем згідно квитанції від 13 червня 2016 року №0.0.566269443.1 (а.с.21).

Відповідно до п.3.ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що сплачені позивачем згідно квитанції від 13 червня 2016 року №0.0.566269443.1, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову.

Оскільки позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, відшкодуванню підлягають всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати позивача склав судовий збір, що сплачений нею згідно квитанції від 01 червня 2016 року №0.0.561190989 в розмірі 551 грн. 20 коп. та згідно квитанції від 13 червня 2016 року №0.0.566269443.1 в розмірі 551 грн. 20 коп.

Оскільки судом у постанові від 22 липня 2016 року вирішено питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого 01 червня 2016 року, але не вирішено щодо судового збору, сплаченого 13 червня 2016 року, то в цій частині необхідно прийняти додаткову постанову.

Керуючись ст. 168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. на відшкодування судового збору, сплаченого нею згідно квитанції від 13 червня 2016 року №0.0.566269443.1.

Додаткова постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання її копії.

01.08.2016