Court ruling № 59334763, 01.08.2016, Volodarsk District Court of Kyiv Oblast

Справа № 364/858/16-ц

Провадження № 2-з/364/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29 липня 2016 року звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що вона звернулась до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в порядку спадкування за законом. ОСОБА_1 просить суд до вирішення справи по суті накласти арешт на спірний будинок, що розташований за адресою: Киїська область, Володарський район, с. Рубченки, пров. Комарова, 4 та земельну ділянку на якій розташований житловий будинок.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що житловий будинок та земельна ділянка, на які позивач просить накласти арешт, в даному випадку є предметом спору, а також, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд дійшов висновку про накладення арешту на зазначений в клопотанні житловий будинок та земельну ділянку.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь які дії, що спрямовані на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, та накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Київська область, Володарський район, с. Рубченки, пров. Комарова, 4, що належать ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 30.09.2015 року.

Копію ухвали направити до Відділу державної виконавчої служби Володарського РУЮ Київської області для виконання та сторонам по справі для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Ткаченко