Court ruling № 59333080, 11.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 88ц/790/24/16 Головуючий 2 інст. - Бурлака І.В.

Справа № 2018/2-238/11 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

11 липня 2016 р. м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 задоволено частково.

На зазначене судове рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при поданні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Згідно п.п. 1 п.1 ч.2 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 № 7-93 з наступними змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

По даній справі судовий збір при поданні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 1813 грн. 90 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131 (суду, де розглядається справа)».

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України оскільки довіреності, які видані іноземними органами і будуть пред'являтися на території України, мають відповідати вимогам, встановленим чинним законодавством України та міжнародним договорам.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про міжнародне приватне право», документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні у разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Конвенція 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, згода на обов'язковість якої надана Законом України від 10 січня 2002 «Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів», набула чинності між Україною і державами-учасницями Конвенції, що не висловили заперечень проти її приєднання, з 22.12.2003.

Статтею 3 цієї Конвенції передбачено, що єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Згідно з положеннями Конвенції, документ, на якому проставлено апостиль, не потребує ніякого додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці Конвенції.

Таким чином, надана ксерокопія довіреності ОСОБА_1 від 02.05.2015 року не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України № 237/151/5 від 05.12.2003 року «Про затвердження Правил проставлення апостиля на офіційних документах, призначених для використання на території інших держав», зареєстрованого в МЮУ 12.12.2003 року за № 1151/8472

Також, надана ксерокопія заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року, яка складається з кількох аркушів, не прошнурована нитками на п'ять проколів, і на зворотному боці останнього аркуша не скріплена підписом судді, працівника апарату суду та не засвідчена відбитком гербовою печаткою суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1813 грн. 90 коп. та уточненої заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь