Court ruling № 59333064, 16.02.2016, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 646/10930/14-ц

Пр.№2/646/110/2016

У Х В А Л А

іменем України

"16" лютого 2016 р. м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», ТОВ «Едельвейс» про визнання недійсними окремих положень попереднього договору від 23.09.2013р. та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Едельвейс», ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол» про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними п.п.4.2., 5.10 Попереднього договору №№ 2346 від 23.09.2013р., укладеного між ним та ОСОБА_2, ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», ТОВ «Едельвейс» та п.з Додаткового договору № 1. Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом про стягнення штрафу (боргу) з ОСОБА_1 за порушення зобов*язання, передбаченого попереднім договором.

Позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судове засідання, призначене на 08.02.2016 року не зявились з невідомих суду причин, про час, день і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

16.02.2016 року позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не зявились в судове засідання з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол», ТОВ «Едельвейс» про визнання недійсними окремих положень попереднього договору від 23.09.2013р. та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Едельвейс», ТОВ «Завод покрівельних матеріалів «Акваізол» про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ -