Court ruling № 59333003, 29.07.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/9292/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1134/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з - Черняк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 березня 2016 року, постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11709,69 дол. США.

30 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 31 березня 2016 року заяву відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 31 травня 2016 року постановлено заяву відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу на судове рішення, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник позивача і відповідач не з'явилися, хоча у встановленому порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав справу у їх відсутності.

Апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Залишаючи заяву відповідача про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами без руху, а пізніше, повертаючи заяву особі, яка її подала, суддя місцевого суду виходив з того, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а оскільки відповідач за подання такої заяви не сплатив судовий збір, то його заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судді, так як вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлюються ставки судового збору, в тому числі і за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року в даній справі постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави 2067,76 грн. судового збору, а тому за подання заяви про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 2274,54 грн. судового збору.

Відповідач у встановлений ухвалою суду строк не сплатив судовий збір за подання заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому суддя місцевого дійшов правильного про те, що заяву слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315,319, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: