Court ruling № 59327349, 29.07.2016, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1245/16-ц

Провадження № 6/487/140/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., заявника Григор*євої О.Д., представника заінтересованої особи ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Григор*євої ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 р. Григор*єва О.Д. звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.2009року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго ( далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» ), відповідно до якого із неї на користь позивача під час виконавчого провадження було стягнуто збитки за порушення правил користування електроенергією в сумі 2600 грн. 58 коп.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2016 року , після скасування заочного рішення та перегляду вказаної справи, в задоволені позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було відмовлено.

Тому заявниця звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та стягнення з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на її користь 2600 грн. 58 коп. сплачених як борг, 284 грн.59 коп. як виконавчий збір та 60 грн. як витрати на проведення виконавчих дій в рахунок повороту виконання рішення суду.

В судовому засіданні Григор*єва О.Д. підтримала заяву.

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» визнала вимоги частково.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити частково.

Відповідно дост. 381 ЦПК Україниякщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідност. 382 ЦПКУкраїни якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.Таким чином на користь Григор*євої О.Д. із ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню 2600 грн. 58 коп.

Що стосується вимог заявника про стягненн суми 284 грн.59 коп. як

виконавчий збір та 60 грн. як витрати на проведення виконавчих дій, то в цій частині суд відмовляє, оскільки вказані суми перераховані до державного бюджету Ленінського району м.Миколаєва та на спеціальний рахунок ГУЮ у Миколаївській області.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, -суд

У Х В А Л И В

Заяву Григор*євої О.Д. про поворот виконання рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення у справі № 2/487/1178/16 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго до Григор*євої ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію .

Стягнути із ВАТ ЕК «Миколаївобленерго на користь Григор*євої ОСОБА_2 2600 грн.58 коп. в рахунок повороту виконання рішення суду.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 5 днів в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.