Court ruling № 59326367, 28.07.2016, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 646/14356/15-ц

н/п 2-п/640/84/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"28" липня 2016 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.

при секретарі- Явнюк К.Р.,

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13832,88 грн., та судові витрати.

17.05.2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, щона момент ухвалення рішення про розгляд справи їй відомо не було, кредит, про який іде мова в рішенні не оформляла, у зв'язку із чим неодноразово зверталась до правохоронних органів .

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 зявилися, підтримали викладене в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача з адовіреністю ОСОБА_1 при вирішенні питання покладався на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішенняі призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 про розгляд справи в суді належним чином повідомлена не була, а тому була позбавлена можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом при ухваленні судового рішення, внаслідок відсутності відповідача в судовому засіданні не зясовані обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. 18.10.2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків вул. Валентинівська 7-б).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-