САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1971/16-ц
2/206/604/16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)
26.07.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору від 10.09.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2016 року має заборгованість 16513,64 грн., що складається з: 8000 грн. - заборгованість за кредитом, 7289,18 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1024,46 грн. - штраф. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16513,64 грн. та судові витрати по справі, що складаються із судового збору у сумі 1378,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, у звязку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.224 ЦПК України та розглянути справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору від 10.09.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.12, 13).
Однак, відповідач зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконує, в результаті чого станом на 31.01.2016 року має заборгованість 16513,64 грн., що складається з: 8000 грн. - заборгованість за кредитом, 7289,18 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1024,46 грн. - штраф (а.с. 3-11).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 16513,64 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн.
Керуючись ст.1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.3238004552) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 10.09.2008р., що складається з 8000 грн. - заборгованість за кредитом, 7289,18 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 1024,46 грн. - штраф, а всього 16513,64 грн. (шістнадцять тисяч пятсот тринадцять грн. 64 коп.), а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1378 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.П.Румянцев
The court decision No. 59324031, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 26.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 206/1971/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: