№ 59322937, 12.07.2016, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/4736/16-п

(3/199/1918/16)

ПОСТАНОВА

іменем України

2016 року липня місяця 12 дня суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПП «ЛОТОС», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягується за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 9 від 23.06.2016, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПП «ЛОТОС», юридична адреса якого: вул. Вітчизняна, 24/Б в місті Дніпро, завищила податковий кредит з ПДВ по операціях з придбання товару (робіт, послуг) ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА» за лютий 2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 12372.00 гривень, чим порушила п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, до суду з`явилась, та надала підтвердження оскарження даного протоколу в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

Перевіривши доводи, викладені в протоколі, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1, обставини, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛОТОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА» № 1595/04-61-14-01/24241659 від 20.05.2016 та винесене на його підставі податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 13.06.2016, оскаржене до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, підлягає закриттю згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, у встановленому законом порядку оскаржила акт документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛОТОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА» № 1595/04-61-14-01/24241659 від 20.05.2016 та винесене на його підставі податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 13.06.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛОТОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА», тобто по цей час триває процедура адміністративного узгодження податкових зобовязань ПП «ЛОТОС». При цьому враховую, що інших додатково зібраних доказів у справі вини ОСОБА_2 не має, відповідно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не міг бути складений і не може ґрунтуватися на цей час лише на акті документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ЛОТОС» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА-САМАРА» № 1595/04-61-14-01/24241659 від 20.05.2016 до остаточного вирішення адміністративного позову головного бухгалтера ПП «ЛОТОС» ОСОБА_1,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко

12.07.2016