Court ruling № 59321541, 16.05.2013, Huliaipole District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 0806/2139/2012

Номер провадження № 1-кп/315/2/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Яроша С.О

при секретарі Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Лукаша Д.О.

захисника: адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с.Розношенці Ульянівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіти вищої, безпартійного, невійськовозобов`язаного, одруженого, працюючого директором ТОВ Запоріжводсервіс, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Запорізька область Вільнянський район с.Матвіївка вул.Шевченко 2 е, раніше не засудженого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої прохав поставити питання про вартість фактично виконаних будівельно-технічних робіт при реконструкції башти Рожновського, розташованої в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, які виконані з відступом від проектно-кошторисної документації, доручивши її проведення експерту ОСОБА_3, надавши для її проведення матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений та представник цивільного позивача ОСОБА_4 не заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Процесуальний прокурор Гуляйпільського району Запорізької області ОСОБА_5 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як в матеріалах справи є висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, так як з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва можуть бути підтверджені за допомогою експертизи та визначення розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, є обставиною, яка підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 91 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка вартість фактично виконаних будівельно-технічних робіт при реконструкції башти Рожновського, розташованої в с.Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, які виконані з відступом від проектно-кошторисної документації?

Проведення експертизи доручити експерт ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: Запорізька область м.Мелітополь вул.Олександра Невського 69 строком до 01.07.2013 року.

Надати для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на обвинуваченого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6