Справа № 237/673/16-п
Номер провадження 3/237/297/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі судді Ліпчанського С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, м. Курахове Донецької області, не працює, адреса реєстраційного обліку або фактичного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
26.01.2016 року о 16 годині 40 хвилин у м. Курахове по пр. Маяковського водій ОСОБА_1 керував мото VIPER. без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері,продуття газоаналізатора Alkotest-6810 на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а.)ПДРУкраїни, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 130 КУпАПадміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Пункт 2.5Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою Кабінет Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що згідно з рішенням відповідної посадової особи Державтоінспекції водій зобов'язаний пройти позачерговий медичний огляд з метою визначення здатності безпечно керувати транспортним засобом і перевірку знання Правил та навичок водіння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії АП1 № 974845 від 26.01.2016 року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховується: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, яка доведена повністю,а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1ст.130 КУпАПу виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимогист. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПі накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.(р/р 31114149700001 ЄДРПОУ 38033949, назва отримувача: Донецьке УК Донецька область 21081300, банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО банку 834016).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р 31218206700293, МФО 834016, банк одержувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Марїнське УК/Марїнський р-н/22030001).
Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області.
Судя: ОСОБА_2
Дата документу 19.04.2016
The court decision No. 59321011, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 19.04.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 237/673/16-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: