Справа № 237/779/16-п
Номер провадження 3/237/331/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року м. Курахове
Суддя Марїнського районного суду Донецькоїобласті Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з військової частини 3011, у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, кулеметника 2-го відділення 3-го стрілецького взводу 2-ї стрілецької роти стрілецького батальйону (з охорони взводних опорних пунктів) військової частини 3011, солдата, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
13.02.2016 року, близько 20:20, солдат ОСОБА_1, знаходячись при виконанні обов`язків військової служби на території місця дислокації ВОРезу в/ч 3011 біля с. Водяне Мар`їнського району Донецької області вжив спиртні напої та знаходився а надалі і виконував обов`язки військовослужбовця у нетверезому стані, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20, бо протягом року, а саме 02.10.2015 вже притягався до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення за ч.1 ст. 172-20 Красноармійським міськрайонним судом.
ОСОБА_1 був повідомлений телефоном про дату судового засідання, але на судове засідання не з`явився, не надавши при цьому ніяких заяв.
Дослідившиматеріалисправи (протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 р. - відповідає вимогам ст. 256 КпАП України; Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря-нарколога ОСОБА_2. № 267, - за результатами огляду ОСОБА_1,проведеного14.02.2016 р. о 02:00 год., в нього зафіксовано алкогольне спяніння), пояснення надані капітаном ОСОБА_3, та старшим лейтенантом ОСОБА_4, акт про відмову від надання пояснень від 18.02.2016, надавши оцінку доказам за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, щоХохлов О.Б.,будучи військовослужбовцем, допустив виконання обовязків військової служби у нетверезому стані, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3КпАП України, бо раніше, протягом року, а саме 28.10.2015 вже притягався до адміністративної відповідальності за таке ж саме правопорушення за ч.1 ст. 172-20 Красноармійським міськрайонним судом. .
При розглядісправи про адміністративнеправопорушеннязясовую, що ОСОБА_1, є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих обставин з урахуванням ст. 34 КпАПУкраїни, та обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді тримання на гаупвахті в межах санкціїстатті, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.
Крім того, згідно ст. 40-1 КпАПУкраїнисудовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовийзбір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмірмінімальноїзаробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового зборуналежний до сплати при притягненніправопорушника до адміністративноївідповідальностідорівнює 275,60 гривень.
На підставівикладеного, ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виглядітримання на гауптвахті строком 10 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір на користь держави в сумі 275 (двістісімдесятпять) грн. 60 коп. (р/р 31218206700293, МФО 834016, банк одержувач ГУДКСУ у Донецької області, код ЄДРПОУ (суду) 02895900, код ЄДРПОУ (банку) 38028736, одержувач Мар`їнське УК/Мар`їнський р/н/22030001
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецькоїобласті через Марїнськийрайонний суд Донецькоїобласті.
Судя: ОСОБА_5
Дата документу 30.03.2016
The court decision No. 59320984, Maryinka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 30.03.2016. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 237/779/16-п. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: