Court ruling № 59320652, 28.07.2016, Nova Vodolaha District Court of Kharkiv Oblast

Ряд.

справа № 631/1347/16-ц

провадження № 2-з/631/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник зазначає, що ним була подана позовна заява до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, у звязку з чим заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що є обєктом спадкування та розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Березовий (Руднєва), 6.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що частина житлового будинку може бути відчужена на користь іншої особи до розгляду цивільної справи, оскільки існує досить висока ймовірність того, що відповідач може в будь який момент здійснити її відчуження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що вказана заява не може бути задоволена та підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання прийнятого рішення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов (тобто обєктивні обставини, що мають реальну загрозу невиконання або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову), не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме до подання позовної заяви, не вказує на спосіб забезпечення позову, а також не вказує кому саме належить домоволодіння за вказаною в заяві адресою. Натомість, клопотання заявника є не вмотивованим і носить формальний характер.

Крім того, відповідно до розяснень, викладених в абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На даний час інформації про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, не має, тому клопотання про забезпечення позову є передчасним.

Крім того, у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застуванням відповідних заходів, що зробити на цьому етапі (тобто, до відкриття провадження у справі) не можливо.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а також провадження у справі не відкрито, тобто наявні перешкоди, визначені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя прийшов до висновку про необхідність повернення вказаної заяви з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вїзд Березовий (Руднєва), 6 повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 разом із заявою про вжиття заходів забезпечення позову та квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Трояновська