Court ruling № 59317428, 27.07.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 р.Справа № 534/470/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Старостіна В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2016р. по справі № 534/470/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову виконуючого обов'язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора Пучкова В.В. №27 від 24 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2016 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення. 24 лютого 2016 року виконуючим обов'язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора Пучковим В.В.прийнято Постанову за справою про адміністративне правопорушення №27. Вважає згадану постанову незаконною у зв'язку із тим, що 15 січня 2015 року військово-лікарською комісією його визнано обмежено придатним до військової служби згідно графи ІІІ ст. 39б Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року (далі - Положення) і відповідно до вимог п. 3.2. згаданого Положення його повторний медичний огляд може бути проведений лише через п'ять років.

Постановою Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області від 15.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Постанову №27 виконуючого обов'язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП скасовано.

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.07.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою виконуючого обов'язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора Пучкова В.В. №27 від 24 лютого 2016 року, з урахуванням постанови №27/1 від 06.04.2016 року про виправлення описки, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. (а.с.5-8,57).

В постанові зазначено, що 15 січня 2016 року в приміщенні відділення офіцерів запасу і кадрів військкомату, всупереч вимогам ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», ОСОБА_1 відмовився отримати бланк картки дослідження та медичного огляду військовозобов'язаних та медичний огляд військово-лікарською комісією Комсомольського районного військового комісаріату не пройшов.

Позивач не погодився із вказаною постановою та звернувся до суду з позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано. У зв'язку з наведеним, суд вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування.

В доводах апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем було пропущено строк звернення до суду з позовною заявою; та, що офіцер запасу ОСОБА_1 був викликаний для проходження медичного огляду через зміну призначення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов'язані:

прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов'язаних;

проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов'язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов'язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

Згідно з п. 3.2 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ №402 від 14.08.2008 року військовозобов'язані, залежно від категорії запасу, військово-облікової спеціальності та призначення, підлягають повторному огляду ВЛК військових комісаріатів. Крім того, офіцери запасу підлягають повторному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу ВЛК військових комісаріатів - у разі зміни призначення.

Кожний військовозобов'язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, окулістом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями і лікарями інших спеціальностей.

Повторний медичний огляд військовозобов'язаних, які перебувають у запасі 1 і 2 розрядів, раніше визнаних придатними до військової служби або непридатними до військової служби в мирний час за станом здоров'я, які можуть бути вилікувані, а також військовозобов'язаних плавскладу ВМС Збройних Сил України проводиться один раз у 5 років ВЛК військових комісаріатів, а льотного складу - ЛЛК військових комісаріатів.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» особи офіцерського складу, які перебувають у запасі, поділяються на розряди за віком: 1) перший розряд: молодший офіцерський склад - до 45 років; старший офіцерський склад: майор (капітан 3 рангу), підполковник (капітан 2 рангу) - до 50 років; полковник (капітан 1 рангу) - до 55 років; вищий офіцерський склад - до 60 років; 2) другий розряд: молодший та старший офіцерський склад - до 60 років; вищий офіцерський склад - до 65 років.

Як свідчать матеріали справи, молодшого лейтенанта ОСОБА_1, 15.01.2015 року військово-лікарською комісією було визнано обмежено придатним до військової служби згідно графи ІІІ ст. 39б Наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року (а.с.14).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова позивача від проходження повторного огляду ВЛК 12 січня 2016 року є обґрунтованою, а притягнення його за це до адміністративної відповідальності безпідставним.

Посилання відповідача, що проведення повторного огляду ВЛК було викликано «зміною призначення» колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вказана підстава застосовується лише для рядового, сержантського та старшинського складу запасу (п. 3.2 Положення).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена постанова підлягає скасуванню.

Щодо доводів відповідача, що позивачем було пропущено строк звернення до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУаАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява про скасування постанови виконуючого обов'язки військового комісара Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області майора Пучкова В.В. №27 від 24 лютого 2016 року, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, надійшла до суду 03 березня 2016 року, тобто в межах встановленого ст.289 КУпАП десятиденного строку.

Доводи відповідача, що до десятиденного строку на оскарження постанови має зараховуватися наданий судом позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не грунтується на положеннях чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Судом апеляційної інстанції на підставі статті 88 КАС України було відстрочено Комсомольському районному військовому комісаріату Полтавської області сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.06.2016р. по справі № 534/470/16-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Комсомольського районного військового комісаріату Полтавської області на рахунок УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова (банківські реквізити отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк ГУДКУ у Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173) судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (шістсот шість грн. 32 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Старостін В.В. Ральченко І.М. Повний текст ухвали виготовлений 29.07.2016 р.