Court ruling № 59316620, 27.07.2016, Kharkiv Administrative Court of Appeal

Справа № 818/432/16Суддя-доповідач Зеленський В.В.УХВАЛА

27 липня 2016 р.м. ХарківСуддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апеляційного суду Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 818/432/16

за позовом ОСОБА_2

до Апеляційного суду Сумської області , треті особи Державна казначейська служба України , Державна судова адміністрація України

про визнання протиправним рішення та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області, треті особи Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України про визнання протиправним рішення та стягнення вихідної допомоги.

На зазначену постанову суду Апеляційним судом Сумської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2016 року апеляційну скаргу Апеляційного суду Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2016р. по справі № 818/432/16 за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Сумської області, треті особи Державна казначейська служба України , Державна судова адміністрація України про визнання протиправним рішення та стягнення вихідної допомоги - залишено без руху. Надано Апеляційному суду Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначену ухвалу було отримано Апеляційним судом Сумської області - 19.07.2016 року.

20.07.2016 року та 25.07.2016 року, Апеляційний суд Сумської області звернувся до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням, в якому, посилаючись на ст. 88 КАС України, просив вирішити питання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення у зазначеній справі, а у разі відхилення зазначеної заяви просив надати додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що його на рахунку відсутні спеціально передбачені кошти на сплату судового збору.

Крім того, зазначив, що після внесення змін до розрахунків, які обґрунтовують показники видатків бюджету, що включаються до проекту кошторису та є невід'ємною частиною кошторису та паспорту бюджетної програми на 2016 рік та надходження коштів, питання щодо сплати судового збору буде вирішено.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав для звільнення від сплати судових витрат, законодавством не визначено.

Таким чином, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, заява сторони розглядається виходячи з наведених в ній обставин, які підтверджені належними доказами.

Жодних доказів щодо наявності підстав для відстрочення скаржнику сплати судового збору надано не було.

Крім того, суд зазначає, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Наведене узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена у постанові Пленуму від 05.02.2016 року №2 "Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Таким чином клопотання апелянта, в частині відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта, в частині надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною 1 статті 102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вказані заявником апеляційної скарги обставини, суд дійшов висновку про можливість продовження апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 88, ч.1 ст. 102, ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання Апеляційного суду Сумської області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі - залишити без задоволення.

Клопотання Апеляційного суду Сумської області про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.

Надати Апеляційному суду Сумської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали

Роз'яснити Апеляційному суду Сумської області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.