№ 59315721, 21.07.2016, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 липня 2016 р. № 820/3218/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Макової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 04.09.2015 року № 39510-1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.06.2007 року між Куп'янською міською радою та ОСОБА_3 був укладений договір оренди землі, зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від «30» серпня 2007 року № 040767400100. Пунктом 8 Договору оренди землі визначено, що договір укладено на десять років, починаючи з дати прийняття рішення XVII сесії XXIV скликання Куп'янської міської ради № 2/120 від 30.07.2004 року «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду громадянці України ОСОБА_3.». Тобто, строк дії Договору оренди землі розпочався 31.07.2004 року та сплив 31.07.2014 року, а тому у Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області були відсутні правові підстави для здійснення нарахування ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,1170 га, розташовану в АДРЕСА_1, та, відповідно складання й направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 04.09.2015 року № 39510-15.

Окрім того, про існування оспорюваного податкового повідомлення - рішення позивач дізналася лише зі змісту адміністративного позову Салтівської ОДПІ, отриманого в відділенні поштового зв'язку 28.05.2016р. Позивач стверджує, що згадане рішення складене та наслане контролюючим органом з порушенням абзацу 1 пункту 286.5 ст. 286 ПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідачем надано заперечення на адміністративний позов, в яких, посилаючись на наявність правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що відповідачем - Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, з посиланням на підпункт 54.3.3 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України (далі за текстом - ПК України) та відповідно до пункту 286.5 ст. 286 розділу XIII ПК України здійснила нарахування суми податкового зобов'язання позивачу - ОСОБА_3, з орендної плати за земельну ділянку у розмірі 17 970 грн. 23 коп.

За результатом здійсненого Салтівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області нарахування було складено спірне податкове повідомлення-рішення від 04.09.2015 року №39510-15. За даним податковим повідомленням-рішенням ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: орендна плата з фізичних осіб 18010900 у розмірі 17 970 грн. 23 коп.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними принципами норм законодавства.

Статтею 54 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору є контролюючий орган (підпункт 54.3.4 пункту 54.3. ст. 54). Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (пункту 54.5 ст. 54).

Згідно з абзацом другим пункту 288.1 ст. 288 ПК України, на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, покладено обов'язок до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни.

Законом України «Про оренду землі» встановлено, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України (ч. 2 ст. 21 Закону).

Відповідно до ст. 288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 ПК України (пункт 288.7 ст. 288).

Згідно з пунктом 285.1 ст. 285 ПК України, базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Термін «плата за землю» в ПК України вживається в значенні обов'язкового платежу у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства (абзац перший пункту 288.1 ст. 288). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (пункт 288.4 ст. 288). Податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 ПК України (пункт 288.7 ст. 288).

Судом встановлено, що рішенням Куп'янської міської ради від 30.07.2004 року № 2/120 громадянці ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 0.1215 га, яка розташована в АДРЕСА_1, в довгострокову оренду, терміном на десять років, із земель запасу Куп'янської міської ради.

На підставі вказаного рішення міської ради 21.03.2005 року між Куп'янською міською радою та ОСОБА_3 був укладений Договір оренди землі, пунктом 8 якого встановлено, що останній укладено на десять років починаючи з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Договір був зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.03.2005 року №441.

Рішенням Куп'янської міської ради від 26.01.2007 року № 253/10-У вилучено з земельної ділянки загальною площею 0.1215 га, яка розташована в АДРЕСА_1, та знаходиться в довгостроковій оренді у громадянки України ОСОБА_3, частину земельної ділянки площею 0,0045 га. Встановлено, що в довгостроковій оренді громадянки України ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, залишилась земельна ділянка площею 0,1170 га для використання за цільовим призначенням роздрібна торгівля та комерційні послуги (пункт 2 рішення).

Цим же рішенням визначено, що договір оренди від 21.03.2005 року, зареєстрований в реєстрі за №441, щодо посвідчення права користування ОСОБА_3 земельною ділянкою по АДРЕСА_1 вважати таким, що втратив чинність (пункт 3 рішення).

На підставі вказаних рішень міської ради від 30.07.2004 року № 2/120 та від 26.01.2007 року № 253/10-У між Куп'янською міською радою та ОСОБА_3 01.06.2007 року був укладений Договір оренди землі (далі за текстом -Договір оренди), зареєстрований у Куп'янському районному відділі реєстрації земель ХРФ ДП ЦДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2007 року за №040767400100.

Доказів укладення додаткової угоди до договору сторонами до суду не надано.

До істотних умов договору оренди землі у відповідності до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» віднесено:

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов

розрахунків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно з пунктом 8 Договору оренди землі останній укладено на десять років починаючи з дати прийняття рішення XVII сесії XXIV скликання Купянської міської ради № 2/120 від 30.07.2004 року «Про надання земельної ділянки в довгострокову оренду громадянці України ОСОБА_3.».

Стаття 253 ЦК України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, строк дії Договору оренди землі розпочався 31.07.2004 року та сплив 31.07.2014 року.

Статтею 31 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (ч. 1 ст. 31).

Пунктом 39 Договору оренди землі встановлено, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку (ст. 30 Закону України «Про оренду землі»).

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначений механізм поновлення договору оренди землі, який передбачає обов'язок орендаря, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель комунальної власності).

Відповідно до пункту 38 Договору оренди землі зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв'язується у судовому порядку.

Додаткова угода про поновлення Договору оренди землі між сторонами не укладалася, тобто, Договір оренди землі припинений з 31.07.2014 року.

Відповідно до пункту 287.2 ст. 287 ПК України облік фізичних осіб -платників податку і нарахування відповідних сум проводяться щороку до 1 травня.

В ПК України термін «податкове повідомлення-рішення» вживається у значенні письмового повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених ПК України та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (підпункт 14.1.157 пункту 14.1 ст. 14 ПК України).

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному ст. 58 ПК України (абзац перший пункту 286.5 ст. 286 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, т/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абзац перший пункту 58.2 ст. 58 ПК України).

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами за формою, встановленою у порядку, визначеному ст. 58 ПК України (абзац перший пункту 286.5 ст. 286 ПК України).

Відповідно до абзацу 7 пункту 58.1 ст. 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236 (чинний до 16.02.2016 року) затверджено Порядок направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (далі за текстом - Порядок).

Пунктами 2.1 та 2.2 Порядку визначено, що коли згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору є орган державної податкової служби, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби визначає суму нарахування грошового зобов'язання та складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 1 для платників податків - фізичних осіб (форма «Ф»), якщо податкове зобов'язання платника визначається з причин, не пов'язаних із порушенням податкового або іншого законодавства.

Згідно з пунктом 2.4 Порядку до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Форма «Ф» (додаток 1 до Порядку) передбачає обов'язкове долучення до податкового повідомлення-рішення розрахунку податкового зобов'язання.

До суду не надано доказів надсилання відповідачам на адресу позивача розрахунку податкового зобов'язання до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

За приписами ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що у Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відсутні правові підстави для здійснення нарахування ОСОБА_3 суми податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку загальною площею 0,1170 га, розташовану в АДРЕСА_1.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати слід розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71 ,158, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 04.09.2015 року № 39510-15.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (місцепроживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Салтівської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження: 63707, Харківська обл., м.Куп'янськ, вул. Харківська, буд.99, код ЄДРПОУ - 39791428).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 26 липня 2016 року.

Суддя Панченко О.В.