Court ruling № 59315534, 28.07.2016, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3659/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №170 від 29.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №170 від 29.06.2016 року.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В прохальній частині позовної заяви позивачем заявлена, зокрема, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови №170 від 29.06.2016 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 29000,00 грн.

З рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 р. у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є втручанням до його майнових прав.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, наслідком скасування зазначеного вище рішення є зміна складу майна позивача, а тому даний спір є майновим.

Отже, оскільки вказаний в даній частині спір носить майновий характер, то, відповідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальний розмір заробітної плати в місячному розмірі становить - 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру, проте разом з адміністративним позовом позивачем до суду подано платіжне доручення №351 від 18.07.2016 року про сплату судового збору, згідно якого позивачем за подання адміністративного позову до суду сплачено 1378,00 грн., отже, позивачем адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Законом України «Про судовий збір» та відповідно, вимог ст. 106 КАС України.

Також, в порушення ст. 106 КАС України позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду з зазначенням суми сплати судового збору розрахованої відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», копії всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів .

На підставі вищевикладеного, адміністративний позов слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови №170 від 29.06.2016 року - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Суддя/підпис/ П.П.Марин