Court ruling № 59314967, 27.07.2016, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 липня 2016 року Справа № 805/1389/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13 січня 2016 року № 0000014000/208/10/28-03-40 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Електросталь” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 13 січня 2016 року № 0000014000/208/10/28-03-40 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

Представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про зупинення провадження по справі та долучення до справи доказів, які були витребувані судом.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Документи, які витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2016 року по справі № 805/1389/16-а відповідачем суду надані не були.

Оскільки, під час розгляду справи судом було з’ясовано, що для повного та всебічного дослідження її обставин необхідно витребувати у відповідача додаткові докази щодо правильності розрахунку штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, які зазначені у рішенні Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України від 13 січня 2016 року № 0000014000/208/10/28-03-40, проте, відповідачем ухвала суду від 22 червня 2016 року не виконана, суд вважає за необхідне повторно витребувати ці докази, попередивши відповідача про відповідальність, передбачену чинним законодавством за невиконання судових рішень.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наступні документи: зворотній бік облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” за 2014-2015 роки; розгорнутий розрахунок сум штрафу та пені, що зазначені у рішенні від 13 січня 2016 року № 0000014000/208/10/28-03-40.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 71, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повторно зобов’язати відповідача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів: зворотнього боку облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Електросталь” за 2014-2015 роки; розгорнутий розрахунок сум штрафу та пені, що зазначені у рішенні від 13 січня 2016 року № 0000014000/208/10/28-03-40. Зазначені докази надати суду в строк до 19 липня 2016 року включно, нарочно або шляхом надіслання сканкопій цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду inbox@adm.dn.court.gov.ua та надіслання засвідчених у встановленому законом порядку копій цих документів на поштову адресу суду: 84112, Донецька обл., м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/1389/16-а до 03 серпня 2016 до 12 год. 30 хв.

Ухвала в частині витребовування доказів не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.