Court ruling № 59314928, 28.07.2016, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 липня 2016 року Справа № 805/1372/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання недійсною та скасування вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування в розмірі 175 863, 56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, в якому просить суд:

- визнати недійсною та скасувати вимогу від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування в розмірі 175 863, 56 грн.

Під час розгляду справи було з’ясовано, що для повного та всебічного дослідження обставин справи необхідно витребувати додаткові докази по справі у обґрунтування викладених у позові та запереченнях на нього обставин.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

Оскільки наявні в матеріалах справи докази є недостатніми для повного та всебічного дослідження істотних обставин справи в їх сукупності та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати у позивача – оригінал (для огляду) вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування в розмірі 175 863, 56 грн., а також звіти з єдиного соціального внеску за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, які надавались до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області; у відповідача - зворотний бік облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” за червень-грудень 2015 року та січень 2016 року; розгорнутий розрахунок нарахованих позивачеві штрафу та пені відповідно до вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування із зазначенням періоду та сум, на які нараховувались штраф та пеня; письмові пояснення щодо періоду винесення вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 за станом на 31 грудня 2015 року, зокрема, з січня 2014 року по грудень 2015 року.

Крім того, від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 41, ст.ст. 69, 71, 122, ч. 6 ст. 128, ч. 2 ст. 156, ст.ст. 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати позивача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів: оригінал вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування в розмірі 175 863, 56 грн.; звіти з єдиного соціального внеску за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, які надавались до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, а також інші докази, які на думку позивача, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені докази надати суду в строк до 16 серпня 2016 року включно, нарочно.

Зобов’язати відповідача надати суду оригінали (для огляду) та належним чином завірені копії (для долучення до матеріалів справи) наступних документів: зворотний бік облікової картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Маріупольський дослідно-експериментальний завод” за червень-грудень 2015 року та січень 2016 року; розгорнутий розрахунок нарахованих позивачеві штрафу та пені відповідно до вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне страхування із зазначенням періоду та сум, на які нараховувались штраф та пеня; письмові пояснення щодо періоду винесення вимоги від 11 січня 2016 року № Ю-4107-23 за станом на 31 грудня 2015 року, зокрема, з січня 2014 року по грудень 2015 року, а також інші докази, які на думку відповідача, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначені докази надати суду в строк до 16 серпня 2016 року включно, нарочно.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі – задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 805/1372/16-а до 17 серпня 2016 до 13 год. 00 хв.

Ухвала в частині витребовування доказів не оскаржується та набирає законної сили з моменту постановлення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Голошивець І.О.