Court ruling № 59314595, 29.04.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 922/5190/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

при секретарі Шевцові Є.О.

за участю прокурора - не зявився

та представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.11.2013 р.)

третьої особи ОСОБА_2 (дов. №2778 від 18.12.2013 р.)

відповідача - ОСОБА_3 (дов. №31/16 від 14.01.2014 р.)

третьої особи - ОСОБА_4 (дов. №Д-787/2013 від 12.06.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги відповідача (вх. №683Х/1-8) та Державного концерну Укроборонпром (вх. №722Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, м. Харків

до Державного підприємства Завод імені ОСОБА_5, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний концерн Укроборонпром, м. Київ

про стягнення 25622984 грн. 25 коп.

за участю прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2014 р., просить суд стягнути з відповідача 25622984,25 грн., з яких: 5093559,11 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р., 162400,14 грн. 3% річних, 10412400,00 грн. неустойки за прострочення повернення приміщень та 9954625,00 грн. упущеної вигоди. Також до стягнення заявлено судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2014 року по справі 922/5190/13, (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Погорелова О.В., судді - Аюпова Р.М., Бринцев О.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства Завод імені ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Комуненерго суму заборгованості з орендної плати за договором оренди № 640дп від 01.10.2008 р. за період з 01.01.2012 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 5093559,11 грн., суму 3% річних в розмірі 162400,14 грн., неустойку за прострочення повернення приміщень в розмірі 10412400,00 грн., упущену вигоду в розмірі 9954625,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Державний концерн Укроборонпром звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 р. апеляційні скарги обєднані в одне провадження.

Представник ПАТ Укрсоцбанк проти задоволення апеляційних скарг заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційні скарги необґрунтованими, безпідставними та просить залишити їх без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Державний концерн Укроборонпром проти відзиву ТОВ Еко-Комуненерго заперечує, вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким, що суперечить положенням чинного законодавства та обставинам справи (вх.№3444 від 29.04.2014 р.).

Відповідач 24.04.2014 р. подав клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№3384), яке обґрунтовує тим, що на даний час у провадженні господарського суду Харківської області знаходяться справи №922/1440/14 та №922/1441/14 за позовом ДП Завод імені ОСОБА_5 до ТОВ Еко-Комуненерго про визнання недійсними договорів оренди №8/11 від 04.07.2011 р. та №10/11 від 04.07.2011 р. відповідно, рішення у яких може вплинути на вирішення по суті даної справи.

Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 р. у звязку з відпусткою судді Пелипенко Н.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О., суддя Россолов В.В.

Через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду представник ПАТ Укрсоцбанк подав пояснення (вх.№3450 від 29.04.2014 р.), які колегією суддів залучені до матеріалів справи.

Прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своєї правової позиції не надав, в судове засідання не зявився, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги ненадання прокурором відзивів на апеляційні скарги з обґрунтуванням своєї правової позиції, незявлення в судове засідання прокурора та його необізнаністю щодо зміни складу судової колегії, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2014 р. об 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. №111.

2. Прокурору з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надати в письмовому вигляді відзиви на апеляційні скарги та документи в обґрунтування своїх заперечень.

3. Викликати в судове засідання прокурора та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

4. Попередити сторони, що у разі неявки учасників процесу справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Россолов В.В.