ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
«13»квітня 2012 року Справа № 5021/411/2011
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В., суддя Гетьман Р.А.
розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. №1358 С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 20.03.2012 року у справі № 5021/411/2011
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково –виробничого підприємства «Гарпун», м. Суми
до Публічного акціонерного товариства «Іскра»,с. Басівка
про стягнення 356726,49 грн.,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням господарського суду Сумської області від 20.03.2012 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Іскра»на користь ТОВ Науково –виробничого підприємства «Гарпун»72178,16 грн. основного боргу, 5578,38 грн. –пені, 4186,33 грн. –інфляційних збитків, 2757,45 грн. –3% річних, 847 грн. державного мита, 56,04 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 9497,51 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 4425,36 грн. витрат на проведення судових експертиз. В іншій частині позову –відмовлено. Повернуто на користь ТОВ Науково –виробничого підприємства «Гарпун»з державного бюджету України у зв’язку із зменшенням розміру позовних вимог державне мито в сумі 347,24 грн.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення 200 000,00 грн. основного боргу, 17 845,83 грн. пені, 13449,19 грн. інфляційних збитків, 8825,70 грн. –3% річних та прийняти по справі нове рішення, яким повністю задовольнити заявлені вимоги, розподілити судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на «10»травня 2012 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 108.
3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Запропонувати сторонам надати довідку про включення до Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та витяг з ЄДР станом на день розгляду справи.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.
6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гетьман Р.А.
Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
The court decision No. 59314538, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.04.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5021/411/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: