ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"29" липня 2016 р. Справа № 922/1350/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В., суддя Шевель О. В.;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№2035Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі №922/1350/16
за позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків,
до 1.Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», м.Харків,
2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Торговий Дім», м.Харків,
про застосування наслідків недійсності нікчемного договору оренди, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач фізична особа ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - Договору оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Пласт Маркет" (1й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Торговий Дім" (2й відповідач), а саме: зобовязати ПрАТ "Пласт Маркет" та ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" підписати акт повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.07.2016р. у справі №922/1350/16 (суддя Денисюк Т.С.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Фізична особа ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.07.2016 року у справі №922/1350/16 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позов - застосувати на майбутнє наслідки недійсності нікчемної угоди - Договору оренди (з правом викупу) нежитлового приміщення №01-01-07 від 01.07.2014 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Пласт Маркет" (1й відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Торговий Дім" (2й відповідач), а саме: зобовязати ПрАТ "Пласт Маркет" та ТОВ "ОСОБА_2 Торговий Дім" підписати акт повернення нежитлового приміщення площею 450 кв.м., за адресою: м.Харків, вул. Диканівська, 50.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "12" вересня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
3.Апелянту надати суду правове обґрунтування щодо підсудності даного спору, а саме: стосовно права звернення фізичної особи до господарського суду з даним позовом.
4.Зобовязати 1-го та 2-го відповідачів за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу.
5. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду справи.
6. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі.
7. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя О.А.Пуль
Суддя І.В.Тарасова
Суддя О.В.Шевель
The court decision No. 59314532, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.07.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/1350/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: