Court ruling № 59314417, 26.07.2016, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 922/382/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю:

прокурора: Захарової Н.О., службове посвідчення № 032956 від 10 квітня 2015 року;

представників:

першого позивача: ОСОБА_1, довіреність №230 від 12 січня 2016 року;

другого позивача: ОСОБА_2, довіреність № 555/01-35/16 від 17 лютого 2016 року;

відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 3 від 11 січня 2016 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1419 Х/1-6) на рішення господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі:

1.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

2.Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського приватного навчально-виховного комплексу "Благовіст" Харківської області, м. Харків

про стягнення 1 483 149,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнень просив стягнути з Харківського приватного НВК "Благовіст" заборгованість з орендної плати за договором оренди №4950 від 22 серпня 2012 року в розмірі 1 483 149,24 грн., а саме: на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради 306 367,35 грн., на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 1176781,89 грн., з яких: 790572,61 грн. заборгованість з орендної плати, 386209,28 грн. - пеня.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у справі №922/382/16 (суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського приватного НВК "Благовіст" на користь Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 306367,35 грн. Стягнуто з Харківського приватного НВК "Благовіст" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 790 572,61 грн. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради просить рішення Господарського суду Харківської області від 19 квітня 2016 року у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (вх. 6337 від 17.06.2016 р.).

Розгляд справи відкладався.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25 липня 2016 року, у звязку із перебуванням судді Гетьмана Р.А. у відпустці, для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

У разі зміни складу суду, розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

26 липня 2016 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від прокуратури Харківської області надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. 7408).

У призначене судове засідання всі учасники судового процесу зявились.

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення розгляду справи. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача послався на те, що на розгляді у Вищому господарському суді України знаходиться справа за заявою відповідача Харківського приватного навчального виховного комплексу «Благовіст» про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі № 922/1772/15 за нововиявленими обставинами; розгляд справи призначений на 02 серпня 2016 року. Розгляд справи і рішення Вищого господарського суду України у справі № 922/1772/15, на думку відповідача, безпосередньо впливає на вирішення цього спору, який розглядається в апеляційній інстанції, а тому просить суд зупинити провадження у справі № 922/382/16 до прийняття Вищим господарським судом України у справі № 922/1772/15 остаточного рішення.

Судова колегія, дійшла висновку про відмову в задоволенні вищезазначеного клопотання представника відповідача як безпідставного, з огляду на те, що відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України окрім взаємопов'язаності справ необхідною умовою для зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи; знаходження на розгляді у Вищому господарському суді України справи № 922/1772/15 не є підставою для зупинення провадження у справі, яка розглядається Харківським апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення прокурора та представників сторін, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, для забезпечення необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2016 р. на 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1 поверх, зал судових засідань №111.

2. Викликати в судове засідання представників всіх учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обовязково повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.