Court ruling № 59313903, 27.07.2016, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.16р. Справа № 904/5831/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 21.01.16р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 18.05.16р.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У липні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про стягнення збитків, завданих внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 836 996,57грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 818 396,57грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що він на виконання умов договору №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. надав відповідачу у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100, реєстраційний номер 72320, а також зобов"язався надати власними силами послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) та експлуатації. 11.01.2013р. під час роботи техніки на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ "Південний ГЗК" сталась аварія, внаслідок якої кран вийшов з ладу. З метою виявлення причин аварії та встановлення винних осіб позивачем було замовлено у ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" проведення експертного обстеження крану. Згідно виставленого рахунку позивач розрахувався з ТОВ СУНП "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" у розмірі 16 800,00грн. 31.05.2013р. позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 договір №3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100. Згідно Звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану становить 578 910,00грн. з ПДВ. На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку №03-6/13 від 12.06.2013р. позивач перерахував ФОП ОСОБА_3 1 800,00грн. Собівартість монтажу стрілкового обладнання крану складає 32 286,57 грн. Позивач зазначає, що орендована техніка була вивезена ним з території частинами 29.03.2013р. та 03.04.2013р. Період часу з 11.01.2013р. по 29.03.2013р. включно є часом простою крану, тому позивач нарахував вартість часу простою орендованої техніки у розмірі 207 200,00 грн. на підставі п.3.9 договору. Загальний розмір збитків, які позивач просив стягнути з відповідача, складав 836 996,57 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. позов було задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" 578 910,00 грн. прямих збитків, 207 200,00 грн. плати за простой орендованої техніки, 15 722,21 грн. витрат на судовий збір, 10 008,15 грн. витрат на експертизу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2015р. у справі №904/5831/13 скасовано, а дану справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 11.05.2016р. суддя Петрова В.І. прийняла до свого провадження справу №904/5831/13.

29.06.2016р. позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог (в частині збільшення), в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-БУД БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ" збитки, завдані внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.2012р., у загальній сумі 846 465,37грн., у тому числі: вартість прямих збитків - 827 865,37грн., вартість послуг з експертного дослідження та експертної оцінки - 18 600,00грн.

24.05.2016р. позивач подав до суду клопотання про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи для вирішення питання щодо причинно-наслідкового зв"язку між діями працівників позивача та відповідача. Відповідач не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що вирішення питання щодо причинно-наслідкового зв"язку між діями працівників позивача та відповідача потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- невиконання вимог яких нормативно-правових актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв'язку з настанням цієї аварії?

- дії (бездіяльність) яких осіб з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням події аварії?

- на яку особу було покладено забезпечення виконання безпечного ведення будівельно-вантажних робіт на ділянці аглофабрики (територія Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат")?

- встановлення пропорційної вини кожної з осіб, причетних до події аварії?

2. Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "НІКОПРОГРЕСБУД", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи №904/5831/13.

4. Зупинити провадження у справі №904/5831/13 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_4