Decision № 59311635, 26.07.2016, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Cправа №201/5556/16-ц

Провадження 2/201/1834/2016р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - судді Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2016р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування ( а.с. № 3-4а).

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2015р. - а.с. № 16, 17) в позовній заяві посилався на те, що 28.02.2015р. між позивачем та відповідачем було укладено договір комплексного страхування. 08.03.2015р. в будинку позивача сталася аварія, внаслідок чого підвальне приміщення будинку позивача було затоплено фекальними водами з каналізації. Звернувшись до відповідача з вимогою виплатити страхове відшкодування, позивач отримав відмову, оскільки випадок не є страховим згідно переліку, вказаного в п. 6.1 договору страхування. На рятування майна від затоплення фекаліями, позивачем було сплачено 10 500грн., які він просив стягнути з відповідача разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову, в розмірі 551грн.20коп.

В наданій суду 26.07.2016р. заяві представник позивача просив розглянути справу без участі позивача та його представника, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі ( а.с. № 45).

Представник відповідача - Лопатнікова А.В. (діє на підставі довіреності від 13.04.2016р. - а.с. № 26) в наданих суду запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на те, страхова компанія обґрунтовано відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування, через те, що він звернувся до них з вимогою відшкодувати витрати, понесені на ремонт фекального насосу системи КНС в підвальному приміщенні будинку, що не передбачено договором страхування. Крім того, представник відповідача не заперечувала проти того факту, що договір страхування є дійсним та укладений з додержанням вимог законодавства. Виходячи з того, що на думку представника відповідача позивач не довів свої вимоги, просила в їх задоволені відмовити (а.с. № 23-25).

В наданому суду 26.07.2016р. клопотанні представник відповідача просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами, проти задоволення позовних вимог заперечувала в повному обсязі (а.с. № 46).

Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням тих обставин, що представник відповідача надала суду письмові заперечення по справі (а.с. № 23-25), отже позиція сторони відповідача відома та буде врахована поряд з іншими обставинами по справі, суд вважає, що по справі слід винести рішення на загальних засадах ЦПК України.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Судом встановлено, що 28.02.2015р. між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_1 було укладено договір комплексного страхування № DNH0NBR-151S00B (а.с. № 5), який є дійсним на сьогоднішній день. Даний факт представником відповідача не заперечувався.

Відповідно до змісту п. 5.1 цього договору страхується нерухоме майно, яке на праві власності належить позивачу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Страхові випадки передбачені пунктом 6.1 договору, зокрема правилами № 1 передбачено, що страховим випадком є пошкодження рідиною: із водопровідних, каналізаційних, опалювальних або інших гідравлічних систем, внаслідок їх пошкодження; пристроїв, під'єднаних до систем кондиціювання повітря, теплових насосів або сонячних обігрівальних систем; систем пожежегасіння (в т.ч. їх раптового спрацьовування); пральних і посудомийних машин; у разі прориву та/або аварії резервуарів з водою; проникнення рідини із сусідніх приміщень, згідно п. 4.1.2 Правил.

Згідно пункту 8.1 страхова сума в частині страхування нерухомого майна (конструкції з невід'ємними комунікаціями) складає 10 000грн., а страхова сума в частині страхування внутрішнього оздоблення нерухомості складає 20 000грн.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2 (а.с. № 42).

Згідно акту від 08.03.2015р., складеного заступником директора по господарству ДП ДГ «Дніпро» ІСГ СЗ НААН-ОСОБА_8, сантехніків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та господаря квартири ОСОБА_1, 08.03.2015р. у квартирі АДРЕСА_3 стався прорив системи каналізації в підвальному приміщенні, рівень фекальних вод у підвалі становив приблизно 06м. У приміщенні був присутній різкий запах фекалій та при огляду колодязю КНС виявили, що він переповнений. Ймовірна причина прориву системи каналізації - вихід з ладу фекального насоса КНС (а.с. № 12).

12.03.2016р. позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про настання страхового випадку та отримав лист № 18-03-2015/02Z1529PB700000A про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки випадок, який стався з позивачем не є страховим згідно п. 6.1 договору страхування (а.с. № 6-7).

З наданих позивачем доказів вбачається, що 09.03.2015р. між ним та ФОП ОСОБА_7 було укладено договір № 55/09/03 про надання послуг, згідно п. 1.1. якого, виконавець взяв на себе зобов'язання щодо збирання та перевезення відходів з квартири, яка на праві власності належить позивачу ( а.с. № 8-9).

Згідно акту виконаних робіт № 73 від 09.03.2015р. вартість робіт по наданню послуг складає 5250грн. ( а.с. № 10).

Крім того, позивачем надані були товарний талон № 5/10 від 12.03.2015р. на ремонт насосу, згідно якого вартість ремонту складає 2800грн., а також товарний чек № 32/1 від 13.03.2015р. на монтаж, демонтаж та ремонт системи каналізації, згідно якого вартість виконаних робіт складає 4800грн. (а.с. № 11).

Приймаючи до уваги, що випадок, який стався 08.03.2015р. в квартирі АДРЕСА_4 підпадає під страховий випадок, передбачений правилами № 1 п. 6.1.1 (пошкодження майна рідиною з каналізаційної системи), а також приймаючи до уваги, що згідно п. 8.1.1. сума страхового відшкодування обмежена 10 000грн., то суд вважає за можливе в межах страхової суми задовольнити вимоги позивача та стягнути з ПрАТ «СК «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 10 000грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити, оскільки сума виходить за межі встановленого договором страхового відшкодування.

Заперечення представника відповідача стосовно того, що ремонт насосу не є страховим випадком, суд оцінює критично, виходячи з того, що згідно п. 3.5 договору комплексного страхування, відшкодуванню також підлягають всі витрати страхувальника, що пов'язані з рятуванням майна і запобіганням подальшому його пошкодженню при настанні страхового випадку (а.с. № 5 зв. сторона).

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи часткове задоволення позову, суд на підставі ст.. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 524грн.95коп. пропорційно до задоволених вимог (10 000грн., що стягнуто рішенням суду х на 551грн.20коп. /10 500грн.- сума заявлених вимог). В стягненні іншої частини судового збору слід відмовити у зв'язку з відмовою в цій частині позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 979, 990 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 в рахунок страхового відшкодування грошові кошти в розмірі 10 000грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» на користь ОСОБА_1 судові витати по сплаті судового збору в розмірі 524грн.95коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко