Справа № 464/10617/14 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/2884/16 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія:21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
21 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
Суддів: Ванівського О.М., Кабаля І.І.
При секретарі: Фейір К.О.
Та з участю: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "ВіЕс Банк" на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання припиненим зобов'язання по договору поруки,-
ВСТАНОВИЛА:
На підставі ст.209 ЦПК України виготовлення ухвали у повному об"ємі відкласти на п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕс Банк" відхилити.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання ухвалою законної сили.
Головуючий М.Я. Богонюк
Судді: О.М. Ванівський
І.І. Кабаль
The court decision No. 59310613, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 21.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 464/10617/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: