Справа № 128/2757/16-ц
УХВАЛА
29 липня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки викладено в позовній заяві обставини без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, та не додано їх, не зазначено підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначено дату подання позову; не обґрунтовано ціну позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір, лише за вимогою немайнового характеру, тоді як заявлено також вимогу майнового характеру.
Згідно з статтею 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами станом на 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Крім того, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.
З огляду на зазначене позивачем не надано доказів щодо скасування рішення третейського суду.
Також додатки, копії документів до позову, належним чином не завірені та не надано їх оригінали для посвідчення копії. Позивачем також не надано копії паспортів осіб-сторін зазначених в договорі купівлі-продажу.
В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.
Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 59299488, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 29.07.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 128/2757/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: