Decision № 59295, 13.07.2006, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2006 р.

Справа № 13/161.

За позовом Прокурор Кіцманського рйону в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства “ЕК “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж.

до Приватне сільськогопосдарське підприємство "Запруття"

про відшкодування збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - 864,93грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Дроник О.Т. – представник. Довіреність № 260 від 01.02.2006 р.

відповідача не з’явився.

в засіданні приймали участь Швець О.А. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

прокурор Кіцманського району Чернівецької області в інтересах державив особі відкритого акціонерного товариства “ЕК “Чернівціобленерго” від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж звернувся з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття” с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією 864,93 грн., в тому числі 852,39 грн. основного боргу, 10.93 грн. інфляційних та 1,61 грн. річних.

Ухвалою суду від 27.06.2006 р. порушено провадження по даній справі та призначено судове засідання на 13.07.2006 р.

Позивач звернувся з клопотанням від 12.07.2006 р. про зменшення позовних вимог до 12 грн. 54 коп., оскільки відповідач основний борг оплатив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував. Зазначене не перешкоджає вирішенню спору по суті, оскільки наявним в справі поштовим повідомленням підтверджується належне повідомлення відповідача про час і місце слухання справи.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 12,54 грн. враховуючи наступне.

Так, між позивачем та відповідачем укладено договір № 124 від 30.03.2004 р. на користування електричною енергією, відповідно до якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію.

Однак, всупереч договірним зобов’язанням та в порушення вимог п. 8.14 Правил користування електричною електроенергією, затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.2006 р. та зареєстрованих в Мінюсті України 02.08.1996 р за № 417/1442, відповідач оплатив спожиту електричну енергію 26.06.2006 р., за таких обставин в цій частині позовних вимог провадження по справі слід припинити.

Крім того, відповідачем правомірно нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України індекс інфляції за весь час прострочення в розмірі 10,93 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1,61 грн.

Таким чином, позов підлягають задоволенню частково в сумі 12,54 грн.

Ґрунтуючись на викладеному та керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Запруття” с. Нижні Станівці Кіцманського району Чернівецької області (р/р 2600906004292, ЧФ Приватбанк м. Кіцмань, МФО 356282 код 32805908) на користь Кіцманського району електричних мереж, вул. Незалежності, 98 (р/р 26032333827130, в ЧВ Промін вест банку м. Чернівці, МФО 356163, код 21422231) інфляційні в розмірі 10,93 грн., три відсотки річних в сумі 1,61 грн., в дохід державного бюджету України 1,47 грн. державного мита та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” код 30045370 розрахунковий рахунок № 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний» МФО 325707, вартість інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу в сумі 1,71 грн.

В іншій частині позову провадження по справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження до Львівського апеляційного господарського суду, після чого видати наказ.

Суддя С.О. Миронюк.