№ 59294801, 29.07.2016, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 166/668/16-п Провадження №33/773/253/16 Суддя в 1 інстанції: Фазан О. З. Категорія: ст.ст. 185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні троє дітей, працівника лісового господарства "Райагроліс ",

на постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП з накладенням стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України 25 червня 2016 року о 00 год.10 хв. на напрямку Гута (Україна)- Дрочево (Республіка Білорусь) в районі прикордонного знаку №0214 Б на відстані 1000 метрів від лінії Державного кордону України, а саме намагався перетнути державний кордон України з метою переправи семи коней, які знаходились в кузові вантажного автомобіля з р.н. НОМЕР_1. Цими своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Крім того, він же в цей же час та в цьому ж місці спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників прикордонної служби України під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме не відреагував на вимогу зупинити авто, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185-10 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні інкримінованих правопорушень, закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу даних правопорушень. Посилається на те, що суддя під час розгляду справи порушила норми матеріального та процесуального права, а також не навела у постанові жодних переконливих доказів вчинення ним правопорушень передбачених ст.ст. 185-10 ч.2, 204-1 ч.2 КУпАП. Зазначає, що умислу на перетин державного кордону він не мав, що свідчить про відсутність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП. Крім того, згідно постанов Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2016 року в діях ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були затримані разом з ним, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185-10 КУпАП, тому суддя безпідставно кваліфікувала його дії за цією ж частиною статті 185-10 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності.

Зокрема, винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРу № 008720 від 25.06.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 25.06.2016 року, рапортом начальника відділу прикордонної служби «Тур» ОСОБА_6 від 25 червня 2016 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, схемою виникнення обстановки на ділянці ВПС «Тур» Луцького загону 25.06.2016 року щодо можливого переміщення через ДК коней, диском DVD -R 16Х night city maximus, на якому зображено фото та відео затримання ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами в справі.

Крім того, ОСОБА_1 проживає в прикордонній смузі і достовірно обізнаний із вимогами прикордонного режиму між Україною та Республікою Білорусь.

Той факт, що ОСОБА_1 рухався біля державного кордону по лісовій дорозі в темну пору доби, свідчить про його намагання перетнути державний кордон України, залишившись при цьому непоміченим для працівників прикордонної служби.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Диспозиція ст.185-10 КУпАП передбачає злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України, -

Ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою цієї статті, кваліфікуються за ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Враховуючи, що немає будь-яких даних в справі про те, що на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а провадження у справах за ч.2 ст. 185-10 КУпАП щодо інших осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які затримувались разом з ОСОБА_1, були закриті постановами Ратнівського районного суду від 25 червня 2016 року на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в їх діях події та складу даного правопорушення, дії ОСОБА_1 безпідставно були кваліфіковані судом за ч.2 ст. 185-10 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 одноособово як водій автомобіля вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників прикордонної служби України під час виконання ними службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону, а саме не відреагував на їх вимогу зупинити керований ним автомобіль, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він не здійснював злісну непокору законному розпорядженню працівників прикордонної служби України, оскільки коли помітив їх автомобіль із проблисковими маячками, зразу зупинив свій автомобіль.

Так, згідно рапорту начальника відділу прикордонної служби «Тур» ОСОБА_6 від 25 червня 2016 року, спроба зупинити автомобіль марки «Мерседес», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 в 23 год. 45 хв. 24 червня 2016 року працівниками прикордонної служби не вдалась. Після тривалого переслідування цього автомобіля вони лише в 00 год. 10 хв. 25 червня 2016 року змогли зупинити його.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ПнРу № 008722 від 25.06.2016 року та про адміністративне затримання від 25.06.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням наведеного дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч.2 ст. 185-10 КУпАП на ч.1 цієї статті, частково задовольнивши його апеляційну скаргу.

При накладенні стягнення відповідно до вимог статей 27, 33 КУпАП слід врахувати характер вчинених адміністративних правопорушень, дані про особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан, ступінь вини та інші обставини, що впливають на ступінь відповідальності.

Враховуючи, що правопорушення, передбачене статтею 204-1 ч.2 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, ніж те, яке передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 слід обрати на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП - згідно з санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 36 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ратнівського районного суду Волинської області від 25 червня 2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст. 185-10 КУпАП на ч.1 ст.185-10 КУпАП, залишивши кваліфікацію його дій за ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову судді першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький