Court ruling № 59293621, 25.07.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/5343/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 635/2635/16 ц Березовська І.В.

Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт»

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,

встановив:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду, представником позивача ОСОБА_16 подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою перешкоджає надходження до апеляційного суду неналежно оформленого матеріалу, а саме: до виділеного матеріалу не залучено оригінал оскаржуваної ухвали Харківського районного суду Харківської області від 11.04.2016 року.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Крім того, виділений матеріал також містить: оригінал ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 29.03.2016 року про забезпечення зазначеного позову позивача (а.с. 78-82); оригінал апеляційної скарги ОСОБА_3 на вказану ухвалу судді (а.с. 132-137); копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року про повернення виділеного матеріалу до суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до якого, зазначений матеріал підлягав поверненню до апеляційного суду ще 10 травня 2016 року (а.с. 127-128); однак не містить оригіналу зазначеної ухвали апеляційного суду від 18.04.2016 року та даних щодо виконання зазначеної ухвали судом першої інстанції; а також даних щодо вирішення апеляційним судом питань по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу судді від 29.03.2016 року.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин вказаний матеріал підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалу.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виділений матеріал по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків- повернути до Харківського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Надати Харківському районному суду Харківської області строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання матеріалу.

Після усунення недоліків матеріал підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова