Court ruling № 59290184, 27.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Kryvyi Rih)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3111/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1581/К/16 Папарига В.А.

Категорія - 27 Доповідач - Михайлів Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Маслова Л.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2016 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року в сумі 352 357,61 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою основного боргу кредиту - 20013,10 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 159964,71 гривня, прострочених відсотків - 1450,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 11593,77 гривні, плати за проведення розрахунків - 4620,33 гривні, пені, нарахованої за прострочення плати проведення розрахунків 4620,33 гривня, пені за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 21463,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 171558,47 гривень, а також стягнуто 3219 грн. судового збору. В іншій частині позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення. Відмовлено в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині задоволення позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні колегії суддів представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з ПАТ «Родовід Банк» наступних документів, а саме:

-наказу № 202 від 27.05.2011 року щодо списання простроченої плати за обслуговування кредиту згідно з договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 з наданням інформації про дату списання, з якого рахунку на який було здійснено таке списання, суму списаних коштів й підстави видання вказаного наказу;

-розгорнутого розрахунку станом на 04.12.2012 року нарахування пені у гривнях за кожний місяць прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року з зазначенням її конкретного розміру з обґрунтуванням розміру ставки пені, яка застосовувалась при розрахунку;

-інформації про підстави нарахування штрафу за кредитним договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року та доказів в підтвердження звернення ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п. 3.13 вказаного договору, з вимогами про надання документів, й яких саме, й невиконання ОСОБА_2 зазначених вимог.

Вказані документи представник відповідача просила суд витребувати у позивача, посилаючись на неможливість їх одержання самостійно.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим у ч.2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються особами, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Так, колегією суддів встановлено, що відповідач та його представник не можуть отримати вищевказані документи самостійно.

Отже, оскільки у відповідача та його представника є складнощі в отриманні вищевказаних документів як доказів, які мають відношення до спору, який виник, однак ці докази відсутні у матеріалах справи та враховуючи те, що вказані документи, сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи, колегія суддів задовольняє клопотання про їх витребування в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135, 137, 168, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» наступні документи, а саме:

- наказ № 202 від 27.05.2011 року щодо списання простроченої плати за обслуговування кредиту згідно з договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 з наданням інформації про дату списання, з якого рахунку на який було здійснено таке списання, суму списаних коштів й підстави видання вказаного наказу;

- розгорнутий розрахунок станом на 04.12.2012 року нарахування пені у гривнях за кожний місяць прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року з зазначенням її конкретного розміру з обґрунтуванням розміру ставки пені, яка застосовувалась при розрахунку;

- інформацію про підстави нарахування штрафу за кредитним договором № 35.1/АА-241.07.2 від 31.12.2007 року та доказів в підтвердження звернення ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п. 3.13 вказаного договору з вимогами про надання документів, й яких саме, й невиконання ОСОБА_2 зазначених вимог.

Витребувані докази надати апеляційному суду у строк до 20 вересня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська